67歲老人駕駛拖拉機(jī)意外沖向壩埂，為避免更大傷害選擇跳車摔傷。治療結(jié)束后，他將找他幫忙的好友起訴至法院，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。到底責(zé)任如何劃分？近日，市中院二審判決了這樣一起案件。

　　

　　開著拖拉機(jī)，跳車后受傷

　　

　　李泉（化名）和李剛（化名）是同村村民，又是多年老友。2020年10月，李泉為某合作社除草，需要一輛農(nóng)用拖拉機(jī)。他和李剛熟悉，知道他會(huì)駕駛拖拉機(jī)，便邀請(qǐng)其駕駛拖拉機(jī)送到田里。

　　

　　當(dāng)天，李泉駕駛汽車在前面，李剛駕駛拖拉機(jī)跟隨其后。行至一處壩埂，因拐彎時(shí)未能成功，眼看車要翻倒，為了避免更大傷害，他選擇瞬間跳車，卻因此摔傷。

　　

　　摔傷后，李泉及時(shí)撥打120，李剛被送往醫(yī)院治療。期間，李剛支付了1萬(wàn)余元費(fèi)用，李泉墊付了4萬(wàn)余元。

　　

　　2021年7月，經(jīng)鑒定，李剛因意外受傷致右股骨粗隆間及粗隆下粉碎性骨折等，均構(gòu)成十級(jí)傷殘；李剛損傷后誤工期270日，營(yíng)養(yǎng)期150日，護(hù)理期150日；后期行二次手術(shù)費(fèi)用需約1萬(wàn)元。

　　

　　原告稱義務(wù)幫忙

　　

　　拿著司法鑒定書，李剛一紙?jiān)V狀將李泉訴至法院，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)等。

　　

　　事故發(fā)生時(shí)，李剛67歲，且未依法取得準(zhǔn)許駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)的證件。李剛稱，自己是無(wú)償為李泉幫忙。李泉?jiǎng)t辯稱，李剛幫忙運(yùn)送拖拉機(jī)收取了勞務(wù)費(fèi)。

　　

　　2021年10月，潁州法院一審開庭審理了該案。法院認(rèn)為，李泉和李剛系同村村民，又是多年朋友，對(duì)李剛未取得拖拉機(jī)駕駛證應(yīng)當(dāng)知悉。李剛也明知自己未取得拖拉機(jī)駕駛證，在雙方協(xié)商駕駛拖拉機(jī)時(shí)均未向?qū)Ψ教岢雒鞔_拒絕，且在庭審時(shí)否認(rèn)其支付的報(bào)酬為駕駛拖拉機(jī)的勞動(dòng)報(bào)酬，是其他費(fèi)用。故雙方之間的勞務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為義務(wù)幫工關(guān)系。李剛在為李泉提供義務(wù)幫工期間受到損害，依法應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　

　　法院認(rèn)為，李泉知悉李剛無(wú)駕駛證仍邀請(qǐng)其駕駛拖拉機(jī)，就說明其對(duì)李剛將要受到的損害結(jié)果發(fā)生持有間接故意的態(tài)度，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李剛在即將發(fā)生重大事故(如翻車砸傷等意想不到的事故)時(shí)采取瞬間跳車無(wú)可厚非，并無(wú)故意自傷的行為，故李剛的過錯(cuò)小于李泉。綜上，酌定由李剛承擔(dān)10%的責(zé)任，李泉承擔(dān)90%的責(zé)任。

　　

　　為勞務(wù)關(guān)系

　　

　　一審判決后，李泉不服提起上訴。

　　

　　近日，市中院開庭審理了該案。二審中，李泉提供了記賬本和兩名證人證言，證明李剛運(yùn)送拖拉機(jī)收取勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)。法院認(rèn)為，一審將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，應(yīng)依法定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。李泉明知李剛無(wú)駕駛資格仍安排其駕駛拖拉機(jī)，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。李剛自知無(wú)駕駛資格仍接受駕駛拖拉機(jī)工作，且操作不當(dāng)，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)。

　　

　　市中院結(jié)合事發(fā)經(jīng)過、雙方法律地位及各自過錯(cuò)，酌定李泉對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。李剛因本次事故造成損失合計(jì)17萬(wàn)元，李泉應(yīng)賠償10萬(wàn)余元。