外出打工10個(gè)多月，沒(méi)想到家里進(jìn)了水。直到樓下鄰居打來(lái)電話，界首市的李先生夫妻才返鄉(xiāng)查看。面對(duì)著脫落的墻皮、開(kāi)裂的門框，李先生夫妻一氣之下將鄰居告上法庭。

　　

　　近日，法院經(jīng)審理判決李先生夫妻和樓上6戶鄰居共同承擔(dān)近7萬(wàn)元損失。

　　

　　排水管堵塞，家中被水泡

　　

　　李先生夫妻是界首市某小區(qū)19幢2單元業(yè)主，家住2樓。王某、馬某等6人是同單元樓上3樓至8樓業(yè)主。安徽某公司系案涉樓房的承建方，某物業(yè)管理公司為小區(qū)物業(yè)。

　　

　　2015年，李先生夫妻購(gòu)買了案涉房屋，2016年房屋交付。2019年7月李先生開(kāi)始對(duì)房屋進(jìn)行裝修，2019年臘月入住。

　　

　　2020年年初，李先生夫妻外出務(wù)工。同年11月17日，樓下鄰居打電話告知李先生房屋滲水嚴(yán)重。李先生趕回查看，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)地面上有水浸泡的痕跡，廚房?jī)?nèi)有大面積積水，室內(nèi)墻面有墻皮脫落、霉變以及門框、踢腳線開(kāi)裂等現(xiàn)象。小區(qū)物業(yè)找人疏通管道后，故障排除。

　　

　　經(jīng)調(diào)查，因案涉樓房廚房主排水管道在一樓拐彎處堵塞，致管道里的污水無(wú)法正常排出，逆流至二樓李先生家的廚房排水口溢出。

　　

　　2020年11月20日，李先生申請(qǐng)界首市公證處對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了證據(jù)保全，同時(shí)委托一家房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)損失進(jìn)行了市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，認(rèn)定損失為62835元。李先生為此支付了評(píng)估費(fèi)5000元、公證費(fèi)2000元。

　　

　　經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，李先生將6戶鄰居和開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司告上了法庭。

　　

　　判決：樓上鄰居和原告共擔(dān)責(zé)

　　

　　近日，界首法院對(duì)此案進(jìn)行了審理，認(rèn)為公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，對(duì)于小區(qū)業(yè)主來(lái)說(shuō)，業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害，造成損害的應(yīng)當(dāng)給予賠償。

　　

　　本案中，李先生家中因積水造成財(cái)產(chǎn)損失系客觀存在的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)李先生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體是誰(shuí)。

　　

　　法院認(rèn)為，造成原告廚房排水口反水的原因是廚房主排水管道在一樓拐彎處堵塞，堵塞原因在于個(gè)別業(yè)主使用不當(dāng)。由于使用該管道的任一業(yè)主都有造成管道堵塞的可能，無(wú)法確定堵塞排水管道異物的直接來(lái)源，亦無(wú)法查明造成排水主管道堵塞的具體責(zé)任人，無(wú)法確定責(zé)任比例。根據(jù)公平原則，基于樓上住戶與李先生夫妻共同使用同一排水管道的相鄰關(guān)系，只能推定正在使用房屋的業(yè)主包括原告在使用廚房下水管道時(shí)均具有疏忽注意義務(wù)的共同過(guò)失。該過(guò)失行為共同造成了共用管道的堵塞，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由原告及其他裝修過(guò)房屋的業(yè)主共同承擔(dān)。故對(duì)原告的損失，應(yīng)由包含原告在內(nèi)的本案各業(yè)主共同平均分擔(dān)。原告的損失合計(jì)69835元。

　　

　　而開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司并非本案侵權(quán)人，原告主張其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，法院不予支持。

　　

　　被告認(rèn)為原告未能盡到注意義務(wù)，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)廚房反水，對(duì)損失的發(fā)生及擴(kuò)大均存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。法院認(rèn)為，基于對(duì)外部侵權(quán)行為的無(wú)法預(yù)知以及不可控因素，上述觀點(diǎn)無(wú)疑過(guò)分加重了原告的管理注意義務(wù)，故對(duì)此不予采納。

　　

　　最終，法院依照《民法典》，判決王某、馬某等6戶，每戶向李先生夫妻支付賠償款9976.43元。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。