說此案備受關(guān)注，毫不夸張。對于此案的判決，從一定意義上來說，是業(yè)主對維護(hù)其小區(qū)合法收益權(quán)的再次認(rèn)知?？梢哉f，該判決為公眾上了一堂維權(quán)法律課——小區(qū)業(yè)主公共收益豈能侵占？!

　　

　　長期以來，有些物業(yè)公司與業(yè)主之間，因種種原因不時產(chǎn)生矛盾，甚至引發(fā)一系列過激行為。例如，在小區(qū)公共停車位的劃定上，按照相關(guān)法律規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是，個別物業(yè)公司認(rèn)為“我的地盤我做主”，根本不通知業(yè)主，或者是貼一份所謂的公告了事，任意把本屬于全體業(yè)主所有的地方畫上停車位，收取費(fèi)用，結(jié)果引發(fā)很多業(yè)主的不滿，造成緊張的關(guān)系。

　　

　　這一案例告訴我們，在合法權(quán)益受到侵占時，廣大業(yè)主要大膽地說“不”，并拿起法律武器維護(hù)合法權(quán)益。相較于物業(yè)公司來說，個體業(yè)主是弱勢群體，明知自己的權(quán)益被侵占了，也會抱著多一事不如少一事的心態(tài)，不愿去維權(quán)，甚至考慮到維護(hù)與物業(yè)的良好關(guān)系而忍氣吞聲，保持沉默。此次案件由業(yè)委會代表全體業(yè)主依法維權(quán)，并得到了法院的支持。從這個意義上來說，業(yè)主個體聯(lián)合成業(yè)委會，依靠集體的力量維護(hù)權(quán)益，正是向非法侵權(quán)說不的很好示范。

　　

　　規(guī)范物業(yè)公司的行為，對構(gòu)建和諧的業(yè)主物業(yè)關(guān)系至關(guān)重要?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些物業(yè)公司認(rèn)真負(fù)責(zé)，服務(wù)熱情周到，大部分業(yè)主也積極配合，與物業(yè)公司相處融洽。但毋庸諱言，也有個別業(yè)主素質(zhì)有待提高。例如，私占小區(qū)綠地建私家停車位，破壞綠化種自家菜，無任何理由拒不交物業(yè)費(fèi)等，這也為改善關(guān)系帶來了諸多不利因素?；诖耍鳛槲飿I(yè)公司，要合法合規(guī)做好服務(wù)，業(yè)主個人也要提高個人素質(zhì)。從長遠(yuǎn)看，只有各方共同努力，才能營造更加和諧的生活居住環(huán)境。

　　

　　總之，該案給物業(yè)公司提了個醒，物業(yè)公司與業(yè)主之間是服務(wù)和被服務(wù)關(guān)系。淡化服務(wù)理念，打政策擦邊球，揣著明白裝糊涂，甚至明目張膽地侵占全體業(yè)主的共同利益是不會長久的。